正港ㄟ牛肉麵館

《資訊》

 民法第195條、第197條定有明文，是不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得於知有損害及賠償義務人時起二年間內（自有侵權行為時起十年內）
，請求賠償相當（註一）之金額。

其中所謂「其他人格法益」，實務上除肯認「他人居住安寧之人格利益」
（註二）外，尚肯認「肖像權」屬之（註三），是倘被害人之肖像權被不法侵害
而情節重大者，被害人非不得依民法第195條及第197條之規定，向加害人請求賠
償相當之金額。

但「寵物」，應屬物權，或為動產所有權，並無「肖像權」之存在，難基於肖像權
被不法侵害而情節重大之由，依民法第195條及第197條之規定，請求賠償相當之金額。

惟「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負
賠償之責。」亦為民法第184條第1項前段、第544 條所明定，是寵物拍照攝影公司
故意在未經寵物所有人同意下，擅自販賣寵物所有人未經選用之照片，是否侵害寵物
所有人之所有權或逾越其權限，值得深思。

《註解》

註一：所謂相當，自應以實際加害情形與其人格法益影響是否重大，及被害者之身分
　　　地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年08月26日台上字第1221號判例可資參照）。
註二：最高法院92年01月23日台上字第164號判例：「於他人居住區域發出超越一般人社會
　　　生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非
　　　不得依民法第一百九十五條第一項規定請求賠償相當之金額。」參照。
註三：最高法院93年04月08日93年度台上字第706號民事判決：「修正民法第一百九十五條
　　　第一項即規定，不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
　　　賠償相當之金額。所謂『不法侵害其他人格法益』，包括肖像權在內。」參照。





《後記》

　　看了勒勒長的資訊及註解，有得到答案嗎？啥？妹有？
吼！沒有的話再看一次.............(1分鐘....2分鐘.......5分鐘.......)


　　什麼？還是看不懂？好吧！

重點就是：

1.法律對於不法侵害其他人格法益雖包含肖像權，但寵物屬於物權，所以嚴格來說除非被
    害人受加害情節重大，而致影響其權益，否則是難以用法律來做處理的。

2.寵物屬物權，所以有沒有植晶片，跟肖像權無關。( 你去問流浪狗他們重視肖像權嗎？)

3.建議您拍照前跟攝影公司立好協議書，若您不想相片外流的話。

　　有感到嚴重不滿嗎？沒辦法，寵物屬於物權，他們沒有所謂的自主能力，也不會替自
己伸展正義，咳咳！順便OS一下：『寵物屬於物權的延展權益問題』


　　如果車子有保產險，但該車撞到寵物，可向其產險公司要求理賠醫療費用，以做為此篇
的終結。

　　希望大家在冷冷的天窩在一起擠暖暖～